LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
DĖL PAREIŠKĖJO - VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIO
TEISMO PRAŠYMO IŠTIRTI, AR LIETUVOS RESPUBLIKOS
VYRIAUSYBĖS 1998 M. LAPKRIČIO 10 D. NUTARIMAS NR. 1312
"DĖL PROFESINIO MOKYMO ĮSTAIGŲ SĄRAŠO IR JŲ NAUDOJAMŲ
ŽEMĖS SKLYPŲ DYDŽIŲ NUSTATYMO" (2008 M. BIRŽELIO 5 D.
REDAKCIJA) NEPRIEŠTARAUJA LIETUVOS RESPUBLIKOS
KONSTITUCIJAI, LIETUVOS RESPUBLIKOS PILIEČIŲ NUOSAVYBĖS
TEISIŲ Į IŠLIKUSĮ NEKILNOJAMĄJĮ TURTĄ ATKŪRIMO ĮSTATYMUI
2011 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis iš
Konstitucinio Teismo teisėjų Egidijaus Bieliūno, Tomos
Birmontienės, Prano Kuconio, Gedimino Mesonio, Ramutės Ruškytės,
Egidijaus Šileikio, Algirdo Taminsko, Romualdo Kęstučio Urbaičio,
Dainiaus Žalimo,
sekretoriaujant Daivai Pitrėnaitei,
Konstitucinio Teismo tvarkomajame posėdyje apsvarstė
pareiškėjo - Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą
(Nr. 1B-50/2011) ištirti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės
1998 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. 1312 "Dėl profesinio mokymo
įstaigų sąrašo ir jų naudojamų žemės sklypų dydžių nustatymo"
(2008 m. birželio 5 d. redakcija) neprieštarauja Lietuvos
Respublikos Konstitucijai, Lietuvos Respublikos piliečių
nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo
įstatymui.
Konstitucinis Teismas
nustatė:
Pareiškėjas - Vilniaus apygardos administracinis teismas
prašo ištirti, ar "Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m.
lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 1312 "Dėl profesinio mokymo įstaigų
sąrašo ir jų naudojamų žemės sklypų dydžių nustatymo" (Valstybės
žinios, 1998, Nr. 100-2778) patvirtinto Profesinių mokymo įstaigų
sąrašo ir jų naudojamų žemės sklypų dydžių eilutėje Lietuvos
Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 565
(Valstybės žinios, 2008, Nr. 70-2656) padarytas įrašas "Ukmergės
technologijų ir verslo mokykla, bendras žemės sklypų dydis 134,15
ha, iš jų žemės ūkio naudmenų - 86,76 ha, užstatytos teritorijos
- 37,03 ha" neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui ir
Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą
atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 daliai ir 12 straipsniui".
Konstitucinis Teismas
konstatuoja:
I
1. Pareiškėjas - Vilniaus apygardos administracinis teismas
prašo ištirti, ar "Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m.
lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 1312 "Dėl profesinio mokymo įstaigų
sąrašo ir jų naudojamų žemės sklypų dydžių nustatymo" (Valstybės
žinios, 1998, Nr. 100-2778) patvirtinto Profesinių mokymo įstaigų
sąrašo ir jų naudojamų žemės sklypų dydžių eilutėje Lietuvos
Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 565
(Valstybės žinios, 2008, Nr. 70-2656) padarytas įrašas "Ukmergės
technologijų ir verslo mokykla, bendras žemės sklypų dydis 134,15
ha, iš jų žemės ūkio naudmenų - 86,76 ha, užstatytos teritorijos
- 37,03 ha" neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui ir
Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą
atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 daliai ir 12 straipsniui".
1.1. Vyriausybė 1998 m. lapkričio 10 d. priėmė nutarimą Nr.
1312 "Dėl žemės ūkio mokyklų naudojamų žemės sklypų dydžių
nustatymo" (toliau - ir Vyriausybės 1998 m. lapkričio 10 d.
nutarimas Nr. 1312), kuris įsigaliojo 1998 m. lapkričio 11 d. Šis
Vyriausybės nutarimas buvo ne kartą keistas ir (arba) papildytas.
1.2. Vyriausybė 2008 m. birželio 5 d. priėmė nutarimą Nr.
565 "Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. lapkričio 10 d.
nutarimo Nr. 1312 "Dėl žemės ūkio mokyklų, profesinio rengimo
centrų bei kitų mokymo įstaigų sąrašo ir jų naudojamų žemės
sklypų dydžių nustatymo" pakeitimo", kuris įsigaliojo 2008 m.
birželio 20 d. Šiuo nutarimu Vyriausybė pakeitė Vyriausybės 1998
m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1312 ir išdėstė jį nauja
redakcija.
1.3. Taigi pareiškėjas - Vilniaus apygardos administracinis
teismas prašo ištirti, ar Konstitucijai ir Piliečių nuosavybės
teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau -
ir Įstatymas) nuostatoms tam tikra apimtimi neprieštarauja
Vyriausybės 1998 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. 1312 (2008 m.
birželio 5 d. redakcija).
2. Vyriausybės 1998 m. lapkričio 10 d. nutarime Nr. 1312
(2008 m. birželio 5 d. redakcija) nustatyta:
"Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės
teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (Žin.,
1997, Nr. 65-1558; 1999, Nr. 48-1522; 2001, Nr. 71-2518, Nr. 108-
3904; 2002, Nr. 5-161, Nr. 40-1464, Nr. 41-1526, Nr. 112-4965;
2003, Nr. 101-4542; 2006, Nr. 125-4750) 12 straipsniu ir Lietuvos
Respublikos žemės reformos įstatymo (Žin., 1991, Nr. 24-635;
1997, Nr. 69-1735; 2000, Nr. 56-1649; 2001, Nr. 71-2524; 2006,
Nr. 116-4401) 13 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybė
nutaria:
Patvirtinti profesinio mokymo įstaigų sąrašą ir jų naudojamų
žemės sklypų dydžius (pridedama)."
Vyriausybės 1998 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1312 (2008
m. birželio 5 d. redakcija) priede "Profesinio mokymo įstaigų
sąrašas ir jų naudojamų žemės sklypų dydžiai" inter alia
nustatyta:
"Ukmergės technologijų ir verslo mokykla, bendras žemės
sklypų dydis - 134,15 ha, iš jų žemės ūkio naudmenų - 86,76 ha,
užstatytos teritorijos - 37,03 ha".
2.1. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas Vyriausybės 1998 m.
lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1312 (2008 m. birželio 5 d.
redakcija) ginčija tiek, kiek juo nustatytas Ukmergės
technologijų ir verslo mokyklos naudojamų žemės sklypų dydis
(bendras žemės sklypų dydis - 134,15 ha, iš jų žemės ūkio
naudmenų - 86,76 ha, užstatytos teritorijos - 37,03 ha), jis
nepateikia jokių teisinių argumentų, kuriais pagrįstų, kad šis
Vyriausybės nutarimas Konstitucijai ir Įstatymui prieštarauja
tiek, kiek juo Ukmergės technologijų ir verslo mokyklai yra
priskirtas visas naudojamų žemės sklypų dydis (bendras žemės
sklypų dydis - 134,15 ha, iš jų žemės ūkio naudmenų - 86,76 ha,
užstatytos teritorijos - 37,03 ha).
2.2. Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjo nagrinėjamoje
administracinėje byloje yra prašoma atkurti nuosavybės teises
natūra į 0,5343 ha žemės sklypą. Tik dalis šio žemės sklypo
patenka į Vyriausybės 1998 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 1312
(2008 m. birželio 5 d. redakcija) Ukmergės technologijų ir verslo
mokyklai priskirtą 134,15 ha bendrą naudojamų žemės sklypų dydį.
Pažymėtina, kad pareiškėjas savo prašyme nenurodo, dėl
kokios būtent Ukmergės technologijų ir verslo mokyklai priskirtų
naudojamų žemės sklypų dalies minėtas Vyriausybės nutarimas,
pareiškėjo nuomone, prieštarauja Konstitucijai ir Įstatymui.
Taigi iš pareiškėjo prašymo nėra aišku, kokio dydžio Vyriausybės
1998 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 1312 (2008 m. birželio 5 d.
redakcija) Ukmergės technologijų ir verslo mokyklai suteiktų
naudojamų žemės sklypų dalis, pareiškėjo nuomone, šiai mokyklai
yra priskirta pažeidžiant Konstituciją ir Įstatymą.
3. Iš pareiškėjo prašymo ir bylos medžiagos matyti, kad
išdėstyta abejonė dėl Vyriausybės 1998 m. lapkričio 10 d.
nutarimo Nr. 1312 (2008 m. birželio 5 d. redakcija) tiek, kiek
juo nustatytas Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos naudojamų
žemės sklypų dydis, atitikties Konstitucijai ir Įstatymui yra
grindžiama tam tikromis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su
žemės sklype, į kurį pretenduojama atkurti nuosavybės teises
natūra, esančiais statiniais ir daržu, kurį Ukmergės technologijų
ir verslo mokykla įvardija kaip kolekcinį-bandomąjį augyną su
šiltnamiu, bei jų reikšme mokymo procesui. Taigi minėtą abejonę
pagrindžiančios teisinės argumentacijos dalis turėtų būti ir
remiantis byloje surinktais įrodymais pareiškėjo nustatytos
atitinkamos faktinės aplinkybės. Nenustačius šių faktinių
aplinkybių būtų neįmanoma ištirti Vyriausybės 1998 m. lapkričio
10 d. nutarimo Nr. 1312 (2008 m. birželio 5 d. redakcija) tam
tikra apimtimi atitikties Konstitucijai ir Įstatymui.
3.1. Pažymėtina, jog iš prašymo turinio ir bylos medžiagos
matyti, kad šiame žemės sklype esantys statiniai Nekilnojamojo
turto kadastre ir registre yra įregistruoti kaip daiktai, tačiau
jų savininkas nėra nurodytas; Ukmergės technologijų ir verslo
mokykla šiuos statinius laiko savo nuosavybe, o asmuo, kuris
prašo atkurti nuosavybės teises natūra į žemės sklypą, šiuos
statinius laiko gyvenamojo namo, į kurį jau atkurtos nuosavybės
teisės natūra ir kuris yra šiame žemės sklype, priklausiniais.
Taigi pareiškėjas neištyrė faktinių aplinkybių ir nenustatė,
kas yra statinių, esančių žemės sklype, į kurį pretenduojama
atkurti nuosavybės teises natūra, savininkas. Pareiškėjas taip
pat nenustatė, kokio dydžio šiems statiniams eksploatuoti
reikalingas žemės sklypas patenka į žemės sklypą, į kurį
pretenduojama atkurti nuosavybės teises natūra.
3.2. Nors pareiškėjas teigia, kad žemės sklype, į kurį
prašoma atkurti nuosavybės teises natūra, Ukmergės technologijų
ir verslo mokykla turi daržą, iš bylos medžiagos matyti, jog
Ukmergės technologijų ir verslo mokykla šį daržą įvardija kaip
kolekcinį-bandomąjį augyną su šiltnamiu.
Pažymėtina, kad pareiškėjas neišsiaiškino faktinių
aplinkybių ir nenustatė, kas konkrečiai yra Ukmergės technologijų
ir verslo mokyklos naudojamame žemės sklype, į kurį prašoma
atkurti nuosavybės teises natūra, - daržas ar kolekcinis-
bandomasis augynas su šiltnamiu, kaip šis sklypas yra susijęs su
mokymo procesu. Be to, iš prašymo turinio ir bylos medžiagos taip
pat nėra aišku, kokią žemės sklypo, į kurį pretenduojama atkurti
nuosavybės teises natūra, dalį užima Ukmergės technologijų ir
verslo mokyklos turimas daržas ar kolekcinis-bandomasis augynas
su šiltnamiu.
3.3. Taigi pareiškėjas nutartyje, kuria kreipėsi į
Konstitucinį Teismą, nenustatė, neištyrė ir neįvertino tų
faktinių aplinkybių, kuriomis yra grindžiamas prašymas kreiptis į
Konstitucinį Teismą dėl Vyriausybės 1998 m. lapkričio 10 d.
nutarimo Nr. 1312 (2008 m. birželio 5 d. redakcija) tam tikra
apimtimi atitikties Konstitucijai ir Įstatymui.
4. Pažymėtina, kad nors Konstitucinis Teismas, pagal
Konstituciją ir Konstitucinio Teismo įstatymą nagrinėdamas
konstitucinės justicijos bylą, turi įgaliojimus prireikus tirti
bylos sprendimui reikšmės turinčias faktines aplinkybes
(Konstitucinio Teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimas, 2006 m.
gruodžio 15 d., 2007 m. sausio 17 d. sprendimai), tuo atveju, kai
pareiškėjas yra teismas (kuris nagrinėdamas bylas ir siekdamas
nustatyti tiesą pagal Konstituciją ir įstatymus turi būti aktyvus
ir turi plačius įgaliojimus bei procesines priemones nustatyti
faktines aplinkybes, kuriomis grindžiama abejonė dėl ginčijamo
teisės akto atitikties Konstitucijai ir (arba) įstatymams),
Konstitucinis Teismas jas turėtų tirti tik tiek, kiek reikalinga
pareiškėjo nustatytoms faktinėms aplinkybėms patikrinti ar
patikslinti.
5. Pareiškėjas ginčija Vyriausybės 1998 m. lapkričio 10 d.
nutarimo Nr. 1312 (2008 m. birželio 5 d. redakcija) tam tikra
apimtimi atitiktį visam Konstitucijos 23 straipsniui, tačiau
prašymas yra grindžiamas tik Konstitucijos 23 straipsnio 3 dalies
nuostata. Pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, kuriais
pagrįstų savo abejonę dėl šio nutarimo prieštaravimo
Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalims.
6. Minėta, kad pareiškėjas prašo ištirti Vyriausybės 1998 m.
lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1312 (2008 m. birželio 5 d.
redakcija) tam tikra apimtimi atitiktį Įstatymo 5 straipsnio 2
daliai, 12 straipsniui. Nors pareiškėjas savo prašyme nenurodo
konkrečios Įstatymo 5 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio
redakcijos, iš prašyme pateiktų argumentų matyti, kad jis abejoja
ginčijamo teisinio reguliavimo atitiktimi Įstatymo 5 straipsnio 2
daliai (2006 m. lapkričio 16 d. redakcija), 12 straipsniui (2006
m. lapkričio 16 d. redakcija).
Pažymėtina, kad Įstatymo 5 straipsnio 2 dalis (2006 m.
lapkričio 16 d. redakcija) yra sudaryta iš trijų punktų, 12
straipsnis (2006 m. lapkričio 16 d. redakcija) - iš dviejų dalių,
kurios atitinkamai sudarytos iš keturiolikos ir dviejų punktų,
tačiau pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, kaip
Vyriausybės 1998 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. 1312 (2008 m.
birželio 5 d. redakcija) tam tikra apimtimi prieštarauja
kiekvienai iš šių Įstatymo nuostatų.
7. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2
dalies 5 punktą teismo nutartyje, kuria kreipiamasi į
Konstitucinį Teismą, turi būti nurodyti teismo nuomonės dėl
teisės akto prieštaravimo Konstitucijai teisiniai argumentai.
Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad iš
Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto
kyla reikalavimas, kad teismai, argumentuodami savo prašyme
pateiktą nuomonę dėl įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies)
prieštaravimo Konstitucijai, negali apsiriboti vien bendro
pobūdžio samprotavimais ar teiginiais, taip pat tuo, kad
įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis), jų manymu,
prieštarauja Konstitucijai, bet privalo aiškiai nurodyti, kurie
ginčijami teisės aktų straipsniai (jų dalys, punktai) ir kokia
apimtimi, jų nuomone, prieštarauja Konstitucijai, o savo poziciją
dėl kiekvienos ginčijamos teisės akto (jo dalies) nuostatos
atitikties Konstitucijai turi pagrįsti aiškiai suformuluotais
teisiniais argumentais (Konstitucinio Teismo 2005 m. gruodžio 12
d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. sausio 17 d. nutarimai, 2006 m.
sausio 17 d., 2007 m. liepos 5 d., 2007 m. rugsėjo 12 d., 2008 m.
spalio 14 d. sprendimai).
8. Konstatuotina, kad pareiškėjo - Vilniaus apygardos
administracinio teismo prašymo ištirti Vyriausybės 1998 m.
lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1312 (2008 m. birželio 5 d.
redakcija) tam tikra apimtimi atitiktį Konstitucijai ir Įstatymui
pozicijos argumentavimas, pačiam šiam teismui, kaip minėta,
nenustačius, neištyrus ir neįvertinus tų faktinių aplinkybių,
kuriomis yra grindžiamas prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą
ir kurios turėtų būti prašymą pagrindžiančios argumentacijos
dalis, taip pat nepateikus aiškių teisinių argumentų, kuriais
pagrįstų savo abejonę dėl minėto Vyriausybės nutarimo atitikties
Konstitucijai ir Įstatymui, neatitinka Konstitucinio Teismo
įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytų reikalavimų.
9. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį
prašymas, kuris neatitinka inter alia Konstitucinio Teismo
įstatymo 67 straipsnyje nustatytų reikalavimų, grąžinamas
pareiškėjui. Prašymo (ar jo dalies) grąžinimas neatima teisės
kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti
buvę trūkumai.
10. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada,
kad pareiškėjo - Vilniaus apygardos administracinio teismo
prašymas ištirti, ar "Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m.
lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 1312 "Dėl profesinio mokymo įstaigų
sąrašo ir jų naudojamų žemės sklypų dydžių nustatymo" (Valstybės
žinios, 1998, Nr. 100-2778) patvirtinto Profesinių mokymo įstaigų
sąrašo ir jų naudojamų žemės sklypų dydžių eilutėje Lietuvos
Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 565
(Valstybės žinios, 2008, Nr. 70-2656) padarytas įrašas "Ukmergės
technologijų ir verslo mokykla, bendras žemės sklypų dydis 134,15
ha, iš jų žemės ūkio naudmenų - 86,76 ha, užstatytos teritorijos
- 37,03 ha" neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui ir
Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą
atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 daliai ir 12 straipsniui",
grąžintinas pareiškėjui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo
įstatymo 22 straipsnio 3, 4 dalimis, 28 straipsniu, 67 straipsnio
2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas
nusprendžia:
Grąžinti pareiškėjui - Vilniaus apygardos administraciniam
teismui prašymą (Nr. 1B-50/2011) ištirti, ar "Lietuvos
Respublikos Vyriausybės 1998 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr.
1312 "Dėl profesinio mokymo įstaigų sąrašo ir jų naudojamų žemės
sklypų dydžių nustatymo" (Valstybės žinios, 1998, Nr. 100-2778)
patvirtinto Profesinių mokymo įstaigų sąrašo ir jų naudojamų
žemės sklypų dydžių eilutėje Lietuvos Respublikos Vyriausybės
2008 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 565 (Valstybės žinios, 2008,
Nr. 70-2656) padarytas įrašas "Ukmergės technologijų ir verslo
mokykla, bendras žemės sklypų dydis 134,15 ha, iš jų žemės ūkio
naudmenų - 86,76 ha, užstatytos teritorijos - 37,03 ha"
neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui ir Piliečių
nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo
įstatymo 5 straipsnio 2 daliai ir 12 straipsniui".
Konstitucinio Teismo teisėjai: Egidijus Bieliūnas
Toma Birmontienė
Pranas Kuconis
Gediminas Mesonis
Ramutė Ruškytė
Egidijus Šileikis
Algirdas Taminskas
Romualdas Kęstutis Urbaitis
Dainius Žalimas