English
LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
DĖL PAREIŠKĖJO - LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO NARIŲ GRUPĖS
PRAŠYMO IŠTIRTI, AR LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO
ĮSTATYMAS NEPRIEŠTARAUJA LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCIJAI
2006 m. kovo 29 d.
Vilnius
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis
iš Konstitucinio Teismo teisėjų Armano Abramavičiaus, Tomos
Birmontienės, Egidijaus Kūrio, Kęstučio Lapinsko, Zenono
Namavičiaus, Ramutės Ruškytės, Vytauto Sinkevičiaus, Stasio
Stačioko, Romualdo Kęstučio Urbaičio,
sekretoriaujant Daivai Pitrėnaitei,
Konstitucinio Teismo tvarkomajame posėdyje apsvarstė
pareiškėjo - Lietuvos Respublikos Seimo narių grupės prašymą
ištirti, ar Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymas
neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio
1, 2 dalims, 111 straipsnio 1 daliai, VIII, IX skirsniams.
Konstitucinis Teismas
nustatė:
Konstituciniame Teisme 2006 m. vasario 15 d. gautas
pareiškėjo - Seimo narių grupės prašymas ištirti, ar
Konstitucinio Teismo įstatymas neprieštarauja Konstitucijos 5
straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1 daliai, VIII, IX
skirsniams.
Konstitucinis Teismas
konstatuoja:
I
1. Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnyje inter alia
nustatyta, kad prie prašymo pridedamas ginčijamo teisės akto
viso teksto nuorašas (3 dalies 1 punktas); nuorašai pateikiami
Konstituciniam Teismui po 30 egzempliorių (5 dalies 1 punktas).
Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl Lietuvos
Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir
įsigaliojimo tvarkos" 2 straipsnio 1 dalį (2005 m. liepos 7 d.
redakcija) oficialus įstatymų ir kitų teisės aktų paskelbimas
yra jų paskelbimas leidinyje "Valstybės žinios".
Pagal Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d. sprendimu
"Dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo reglamento
patvirtinimo" (su vėlesniu papildymu ir pakeitimu) patvirtinto
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo reglamento VI
skyriaus 1 skirsnio 15 punktą ginčijamo teisės akto (jo dalies)
nuorašu laikytinas teisės akto tekstas, paskelbtas "Valstybės
žiniose".
2. Kiekvienu atveju, kai Konstituciniam Teismui
pateikiamas teisės akto tekstas, kuris neatitinka Konstitucinio
Teismo įstatymo 66 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 5 dalies 1
punkto reikalavimų, Konstitucinis Teismas turi įgaliojimus,
atsižvelgdamas į visas turinčias reikšmės aplinkybes, spręsti,
ar prašymas priimtinas nagrinėti Konstituciniame Teisme.
3. Kartu su pareiškėjo - Seimo narių grupės prašymu
ištirti, ar Konstitucinio Teismo įstatymas neprieštarauja
Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1
daliai, VIII, IX skirsniams, Konstituciniam Teismui buvo
pateikti ginčijamo teisės akto nuorašai (30 egzempliorių),
kurie nėra teksto, paskelbto "Valstybės žiniose", nuorašai, bet
yra pažymėti žyma "Neoficialus įstatymo tekstas". Be to,
konstatuotina, kad kartu su pareiškėjo prašymu pateiktas
įstatymo, kurio nuostatų atitiktis Konstitucijai yra ginčijama,
tekstas atitinka "Valstybės žiniose" paskelbtą oficialų šio
įstatymo tekstą.
Konstatuotina, kad prašymas nėra grąžintinas pareiškėjui
vien dėl to, kad jis neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo
66 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 5 dalies 1 punkto reikalavimų.
Šis sprendimas nesukuria precedento.
II
1. Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio 2 dalyje
inter alia nustatyta, kad Seimo narių grupės prašymą pasirašo
visi su prašymu besikreipiantys Seimo nariai, kartu nurodydami
savo grupės atstovą (atstovus); jų parašai turi būti
patvirtinti Seimo Pirmininko ar jo pavaduotojo parašu.
Aiškindamas šią nuostatą Konstitucinis Teismas yra
konstatavęs, jog ji reiškia ir tai, kad "Seimo Pirmininkas ar
jo pavaduotojas, savo parašu tvirtindamas Seimo narių parašus,
turi nurodyti tvirtinamų parašų skaičių, taip pat parašų
patvirtinimo datą", taip pat kad "pats Seimo narių pavardžių
sąrašas su parašais turi būti tvarkingas, jame neturi būti
jokių braukymų ar taisymų" (Konstitucinio Teismo 2002 m.
balandžio 24 d. sprendimas).
Paminėtina ir tai, kad pagal Konstitucinio Teismo
reglamento VI skyriaus 1 skirsnio 8 punktą Seimo Pirmininkas
arba jo pavaduotojas, savo parašu patvirtindamas Seimo narių
parašus, nurodo tvirtinamų parašų skaičių ir parašų tvirtinimo
datą.
2. Kiekvienu atveju, kai prašymas Konstituciniam Teismui
neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio 2 dalies
reikalavimų, Konstitucinis Teismas turi įgaliojimus,
atsižvelgdamas į visas turinčias reikšmės aplinkybes, spręsti,
ar prašymas priimtinas nagrinėti Konstituciniame Teisme.
3. Pareiškėjo - Seimo narių grupės prašymą ištirti, ar
Konstitucinio Teismo įstatymas neprieštarauja Konstitucijos 5
straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1 daliai, VIII, IX
skirsniams, pasirašiusių Seimo narių parašai yra patvirtinti
Seimo Pirmininko pavaduotojo A. Pekeliūno, tačiau nėra
nurodytas nei patvirtintų parašų skaičius, nei parašų
patvirtinimo data. Kartu konstatuotina, kad prašymą pasirašė 34
Seimo nariai, t. y. ne mažiau negu reikalaujama Konstitucijos
106 straipsnio 6 dalyje.
4. Konstatuotina, jog prašymas nėra grąžintinas
pareiškėjui vien dėl to, kad jis neatitinka Konstitucinio
Teismo įstatymo 66 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Šis
sprendimas nesukuria precedento.
III
1. Pareiškėjas - Seimo narių grupė prašo ištirti, ar
Konstitucinio Teismo įstatymas neprieštarauja Konstitucijos 5
straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1 daliai, VIII, IX
skirsniams.
2. Pareiškėjas teigia, kad Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2
dalims, 111 straipsnio 1 daliai, VIII, IX skirsniams gali
prieštarauti:
- visas Konstitucinio Teismo įstatymas;
- Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnio pavadinimas
ir 3 dalis;
- Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnis;
- Konstitucinio Teismo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis
(kurią pareiškėjas cituoja klaidingai).
3. Iš pareiškėjo prašymo argumentų matyti, kad jam kilo
abejonių tik dėl Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnio
pavadinimo ir 3 dalies atitikties Konstitucijai. Dėl
Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnio 1, 2 dalių,
Konstitucinio Teismo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies, juolab dėl
viso Konstitucinio Teismo įstatymo prieštaravimo Konstitucijai
prašyme argumentų nepateikta.
IV
1. Pareiškėjas - Seimo narių grupė prašo ištirti, ar
Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnio pavadinimas ir jo 3
dalis neprieštarauja inter alia Konstitucijos VIII, IX
skirsniams, tačiau nenurodo, kuriems būtent Konstitucijos VIII,
IX skirsnių straipsniams (jų dalims), išskyrus Konstitucijos
111 straipsnį, kuris yra IX skirsnyje, gali prieštarauti
Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnio pavadinimas ir jo 3
dalis.
2. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio 1
dalies 8 punktą prašyme ištirti teisės akto atitiktį
Konstitucijai turi būti nurodyta pareiškėjo pozicija dėl teisės
akto atitikties Konstitucijai ir tos pozicijos juridinis
pagrindimas su nuorodomis į įstatymus.
Aiškindamas šį Konstitucinio Teismo įstatymo punktą
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad "pareiškėjo pozicija
dėl teisės akto (jo dalies) atitikties Konstitucijai pagal
normų turinį ir (arba) reguliavimo apimtį turi būti nurodyta
aiškiai, nedviprasmiškai, prašyme turi būti išdėstyti
argumentai ir motyvai, pagrindžiantys pareiškėjo abejonę, kad
teisės aktas (jo dalis) prieštarauja Konstitucijai. Vadinasi,
prašyme ištirti teisės akto (jo dalies) atitiktį Konstitucijai
pagal normų turinį ir (arba) reguliavimo apimtį turi būti
aiškiai nurodyti konkretūs teisės akto straipsniai (jų dalys),
punktai, kurių atitiktimi Konstitucijai pareiškėjas abejoja,
taip pat konkrečios Konstitucijos nuostatos - normos ir (arba)
principai, kuriems, pareiškėjo nuomone, prieštarauja konkrečiai
nurodyti ginčijamo teisės akto straipsniai ar punktai. Prašyme
ištirti teisės akto (jo dalies) atitiktį Konstitucijai pagal
normų turinį ir (arba) reguliavimo apimtį taip pat turi būti
aiškiai nurodyti teisiniai motyvai, pagrindžiantys pareiškėjo
abejonę dėl kiekvieno konkrečiai nurodyto ginčijamo teisės akto
(jo dalies) straipsnio (jo dalies) ar punkto, kurio atitiktimi
konkrečiai nurodytoms Konstitucijos nuostatoms pareiškėjas
abejoja. Priešingu atveju prašymas ištirti teisės akto (jo
dalies) atitiktį Konstitucijai pagal normų turinį ir (arba)
reguliavimo apimtį laikytinas neatitinkančiu Konstitucinio
Teismo įstatymo 66 straipsnio reikalavimų" (Konstitucinio
Teismo 2004 m. balandžio 16 d. sprendimas, 2005 m. gruodžio 12
d. nutarimas).
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį, jeigu
prašymas arba jo priedai neatitinka inter alia šio įstatymo 66
straipsnyje nustatytų reikalavimų, prašymas yra grąžinamas
pareiškėjui. Prašymo grąžinimas neatima teisės kreiptis į
Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę
trūkumai.
3. Pareiškėjo prašymas ištirti, ar Konstitucinio Teismo
įstatymo 1 straipsnio pavadinimas ir jo 3 dalis neprieštarauja
Konstitucijos VIII, IX skirsniams, neatitinka Konstitucinio
Teismo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimų ir
yra grąžintinas pareiškėjui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo
įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, 25, 28, 66, 70 straipsniais,
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas
nusprendžia:
1. Priimti nagrinėti pareiškėjo - Lietuvos Respublikos
Seimo narių grupės prašymą ištirti, ar Lietuvos Respublikos
Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnio pavadinimas ir jo 3
dalis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5
straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1 daliai.
2. Grąžinti pareiškėjui - Lietuvos Respublikos Seimo narių
grupei prašymą ištirti, ar Lietuvos Respublikos Konstitucinio
Teismo įstatymo 1 straipsnio pavadinimas ir jo 3 dalis
neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos VIII, IX
skirsniams.
Konstitucinio Teismo teisėjai: Armanas Abramavičius
Toma Birmontienė
Egidijus Kūris
Kęstutis Lapinskas
Zenonas Namavičius
Ramutė Ruškytė
Vytautas Sinkevičius
Stasys Stačiokas
Romualdas Kęstutis Urbaitis