LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
DĖL PAREIŠKĖJO - VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMO PRAŠYMO
IŠTIRTI, AR LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS 2002 M.
VASARIO 20 D. NUTARIMO NR. 259 "DĖL MIŠKŲ PRISKYRIMO
MIŠKŲ GRUPĖMS" KAI KURIOS NUOSTATOS NEPRIEŠTARAUJA
LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCIJAI IR LIETUVOS
RESPUBLIKOS PILIEČIŲ NUOSAVYBĖS TEISIŲ Į IŠLIKUSĮ
NEKILNOJAMĄJĮ TURTĄ ATKŪRIMO ĮSTATYMO (1997 M. LIEPOS 9
D. REDAKCIJA) 6 STRAIPSNIO 1, 2, 4, 5 DALIMS IR 18
STRAIPSNIO 1 DALIAI
2006 m. sausio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis iš
Konstitucinio Teismo teisėjų Armano Abramavičiaus, Tomos
Birmontienės, Egidijaus Kūrio, Kęstučio Lapinsko, Zenono
Namavičiaus, Ramutės Ruškytės, Vytauto Sinkevičiaus, Stasio
Stačioko, Romualdo Kęstučio Urbaičio,
sekretoriaujant Daivai Pitrėnaitei,
Konstitucinio Teismo tvarkomajame posėdyje apsvarstė
pareiškėjo - Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio
30 d. prašymą ištirti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002
m. vasario 20 d. nutarimas Nr. 259 "Dėl miškų priskyrimo miškų
grupėms" ta apimtimi, kuria, pasak pareiškėjo, Vilniaus miškų
urėdijos Verkių girininkijos 7 ir 89 miško kvartalai priskirti
valstybinės reikšmės miškams, neprieštarauja Lietuvos Respublikos
Konstitucijos 23 straipsniui ir Lietuvos Respublikos piliečių
nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo
įstatymo (1997 m. liepos 9 d. redakcija) 6 straipsnio 1, 2, 4, 5
dalims ir 18 straipsnio 1 daliai.
Konstitucinis Teismas
nustatė:
Pareiškėjas - Vilniaus rajono apylinkės teismas nagrinėjo
civilinę bylą. Teismas 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bylos
nagrinėjimą sustabdė ir kreipėsi į Konstitucinį Teismą su prašymu
ištirti, ar Vyriausybės 2002 m. vasario 20 d. nutarimas Nr. 259
"Dėl miškų priskyrimo miškų grupėms" (Žin., 2002, Nr. 20-765)
(toliau - ir Nutarimas) ta apimtimi, kuria, pasak pareiškėjo,
Vilniaus miškų urėdijos Verkių girininkijos miško 7 ir 89
kvartalai priskirti valstybinės reikšmės miškams, neprieštarauja
Konstitucijos 23 straipsniui, Piliečių nuosavybės teisių į
išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (1997 m. liepos
9 d. redakcija) 6 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalims ir 18 straipsnio
1 daliai. Pareiškėjo prašymas Konstituciniame Teisme gautas 2005
m. lapkričio 29 d.
Konstitucinis Teismas
konstatuoja:
1. Vyriausybė 2002 m. vasario 20 d. priėmė nutarimą Nr. 259
"Dėl miškų priskyrimo miškų grupėms". Šiuo Vyriausybės nutarimu
buvo patvirtintas Vilniaus rajono miškų priskyrimo miškų grupėms
sąrašas. Pagal jį Vilniaus miškų urėdijos Verkių girininkijos
miško 7 ir 89 kvartalų dalys buvo priskirtos II miškų grupės
(Specialios paskirties miškai: B. Rekreaciniai miškai) pogrupiui
"Miško parkai".
2. Vyriausybė 2002 m. spalio 21 d. priėmė nutarimą Nr. 1651
"Dėl Alytaus, Klaipėdos, Marijampolės, Šiaulių, Tauragės, Telšių,
Utenos ir Vilniaus apskričių miškų priskyrimo miškų grupėms". Šio
Vyriausybės nutarimo 1 punktu buvo patvirtinti Akmenės, Alytaus,
Anykščių, Ignalinos, Joniškio, Jurbarko, Kelmės, Klaipėdos,
Kretingos, Lazdijų, Mažeikių, Molėtų, Pakruojo, Plungės,
Radviliškio, Skuodo, Šakių, Šalčininkų, Šiaulių, Šilalės,
Šilutės, Širvintų, Švenčionių, Tauragės, Telšių, Trakų, Ukmergės,
Utenos, Varėnos, Vilkaviškio ir Zarasų rajonų, Druskininkų,
Elektrėnų, Kalvarijos, Kazlų Rūdos, Marijampolės, Neringos,
Pagėgių ir Rietavo savivaldybių, Alytaus, Klaipėdos, Palangos,
Šiaulių ir Visagino miestų miškų priskyrimo miškų grupėms
sąrašai.
3. Vyriausybė 2004 m. gruodžio 30 d. priėmė nutarimą Nr.
1681 "Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. spalio 21 d.
nutarimo Nr. 1651 "Dėl Alytaus, Klaipėdos, Marijampolės, Šiaulių,
Tauragės, Telšių, Utenos ir Vilniaus apskričių miškų priskyrimo
miškų grupėms" pakeitimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002
m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 259 "Dėl miškų priskyrimo miškų
grupėms" pripažinimo netekusiu galios".
Minėto Vyriausybės 2004 m. gruodžio 30 d. minėto nutarimo
Nr. 1681 1.1 papunkčiu buvo pakeistas Vyriausybės 2002 m. spalio
21 d. nutarimo Nr. 1651 "Dėl Alytaus, Klaipėdos, Marijampolės,
Šiaulių, Tauragės, Telšių, Utenos ir Vilniaus apskričių miškų
priskyrimo miškų grupėms" 1 punktas: po žodžio "Vilkaviškio" buvo
įrašytas žodis "Vilniaus", o prieš žodį "Visagino" - žodis
"Vilniaus".
Taigi Vyriausybės 2002 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1651
"Dėl Alytaus, Klaipėdos, Marijampolės, Šiaulių, Tauragės, Telšių,
Utenos ir Vilniaus apskričių miškų priskyrimo miškų grupėms" 1
punktas (2004 m. gruodžio 30 d. redakcija) buvo išdėstytas taip:
"Patvirtinti Akmenės, Alytaus, Anykščių, Ignalinos, Joniškio,
Jurbarko, Kelmės, Klaipėdos, Kretingos, Lazdijų, Mažeikių,
Molėtų, Pakruojo, Plungės, Radviliškio, Skuodo, Šakių,
Šalčininkų, Šiaulių, Šilalės, Šilutės, Širvintų, Švenčionių,
Tauragės, Telšių, Trakų, Ukmergės, Utenos, Varėnos, Vilkaviškio,
Vilniaus ir Zarasų rajonų, Druskininkų, Elektrėnų, Kalvarijos,
Kazlų Rūdos, Marijampolės, Neringos, Pagėgių ir Rietavo
savivaldybių, Alytaus, Klaipėdos, Palangos, Šiaulių, Vilniaus ir
Visagino miestų miškų priskyrimo miškų grupėms sąrašus
(pridedama)."
Vyriausybės 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1681 "Dėl
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. spalio 21 d. nutarimo
Nr. 1651 "Dėl Alytaus, Klaipėdos, Marijampolės, Šiaulių,
Tauragės, Telšių, Utenos ir Vilniaus apskričių miškų priskyrimo
miškų grupėms" pakeitimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002
m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 259 "Dėl miškų priskyrimo miškų
grupėms" pripažinimo netekusiu galios" 1.2 papunkčiu Vyriausybės
2002 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1651 "Dėl Alytaus, Klaipėdos,
Marijampolės, Šiaulių, Tauragės, Telšių, Utenos ir Vilniaus
apskričių miškų priskyrimo miškų grupėms" miškų priskyrimo miškų
grupėms patvirtinti sąrašai buvo papildyti Vilniaus rajono ir
Vilniaus miesto miškų priskyrimo miškų grupėms sąrašais.
Vyriausybės 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1681 "Dėl
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. spalio 21 d. nutarimo
Nr. 1651 "Dėl Alytaus, Klaipėdos, Marijampolės, Šiaulių,
Tauragės, Telšių, Utenos ir Vilniaus apskričių miškų priskyrimo
miškų grupėms" pakeitimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002
m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 259 "Dėl miškų priskyrimo miškų
grupėms" pripažinimo netekusiu galios" 2 punktu Vyriausybės 2002
m. vasario 20 d. nutarimas Nr. 259 "Dėl miškų priskyrimo miškų
grupėms" buvo pripažintas netekusiu galios.
Vyriausybės 2002 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1651 "Dėl
Alytaus, Klaipėdos, Marijampolės, Šiaulių, Tauragės, Telšių,
Utenos ir Vilniaus apskričių miškų priskyrimo miškų grupėms" 1
punktu (2004 m. gruodžio 30 d. redakcija) patvirtintuose miškų
priskyrimo miškų grupėms sąrašuose Vilniaus miškų urėdijos Verkių
girininkijos miško 7 ir 89 kvartalai liko priskirti II miškų
grupės (Specialios paskirties miškai: B. Rekreaciniai miškai)
pogrupiui "Miško parkai".
4. Pareiškėjui - Vilniaus rajono apylinkės teismui kilo
abejonių, ar Vyriausybės 2002 m. vasario 20 d. nutarimas Nr. 259
"Dėl miškų priskyrimo miškų grupėms" ta apimtimi, kuria, pasak
pareiškėjo, "Vilniaus miškų urėdijos Verkių girininkijos 7 ir 89
miško kvartalai priskirti valstybinės reikšmės miškams",
neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui ir Piliečių
nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo
įstatymo (1997 m. liepos 9 d. redakcija) 6 straipsnio 1, 2, 4,
5 dalims ir 18 straipsnio 1 daliai.
Pažymėtina, kad tuo metu, kai pareiškėjas - Vilniaus rajono
apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria kreipėsi į Konstitucinį
Teismą prašydamas ištirti, ar Vyriausybės 2002 m. vasario 20 d.
nutarimas Nr. 259 "Dėl miškų priskyrimo miškų grupėms" ta
apimtimi, kuria, pasak pareiškėjo, "Vilniaus miškų urėdijos
Verkių girininkijos 7 ir 89 miško kvartalai priskirti valstybinės
reikšmės miškams", neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui ir
Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą
atkūrimo įstatymo (1997 m. liepos 9 d. redakcija) 6 straipsnio 1,
2, 4, 5 dalims ir 18 straipsnio 1 daliai, ginčijamas Vyriausybės
2002 m. vasario 20 d. nutarimas Nr. 259 "Dėl miškų priskyrimo
miškų grupėms" jau negaliojo.
5. Pareiškėjas - Vilniaus rajono apylinkės teismas
nutartyje, kuria kreipėsi į Konstitucinį Teismą, savo abejones
dėl Vyriausybės 2002 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 259 "Dėl miškų
priskyrimo miškų grupėms" nuostatos (pareiškėjo nurodyta
apimtimi) prieštaravimo Konstitucijos 23 straipsniui ir Piliečių
nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo
įstatymo (1997 m. liepos 9 d. redakcija) 6 straipsnio 1, 2, 4,
5 dalims ir 18 straipsnio 1 daliai grindžia inter alia įvairiomis
jo nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybėmis, taip pat ir
tokiomis, kurios dar nėra to teismo nustatyti teisiniai faktai,
bet yra tik prielaidos.
6. Pareiškėjas - Vilniaus rajono apylinkės teismas
nutartyje, kuria kreipėsi į Konstitucinį Teismą prašydamas
ištirti, ar Vyriausybės 2002 m. vasario 20 d. nutarimas Nr. 259
"Dėl miškų priskyrimo miškų grupėms" ta apimtimi, kuria, pasak
pareiškėjo, Vilniaus miškų urėdijos Verkių girininkijos miško 7
ir 89 kvartalai priskirti valstybinės reikšmės miškams,
neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui, Piliečių nuosavybės
teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 6
straipsnio (1997 m. liepos 9 d. redakcija) 1, 2, 4, 5 dalims ir
18 straipsnio 1 daliai, nepateikė teismo nuomonės dėl Vyriausybės
2002 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 259 "Dėl miškų priskyrimo
miškų grupėms" nuostatos (pareiškėjo nurodyta apimtimi)
prieštaravimo Konstitucijos 23 straipsniui teisinių argumentų, t.
y. nenurodė, kuo minėtas Vyriausybės 2002 m. vasario 20 d.
nutarimas (pareiškėjo nurodyta apimtimi) konkrečiai prieštarauja
būtent Konstitucijos 23 straipsniui - jo 1 dalies nuostatai
"nuosavybė neliečiama", jo 2 dalies nuostatai "nuosavybės teises
saugo įstatymai", jo 3 dalies nuostatai "nuosavybė gali būti
paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir
teisingai atlyginama".
Pareiškėjas taip pat nepateikė teisinių argumentų, kuo
konkrečiai Vyriausybės 2002 m. vasario 20 d. nutarimas Nr. 259
"Dėl miškų priskyrimo miškų grupėms" (pareiškėjo nurodyta
apimtimi) prieštarauja pareiškėjo nurodytiems Piliečių nuosavybės
teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (1997 m.
liepos 9 d. redakcija) straipsniams, jų dalims:
- būtent 6 straipsnio 1 daliai, pagal kurią nuosavybės
teisės atkuriamos į savininko turėtą mišką arba vandens telkinį,
bet ne didesnį kaip 150 ha ploto, įskaitant kaimo vietovėje
esančią žemę;
- būtent 6 straipsnio 2 daliai, pagal kurią miškas arba
vandens telkinys grąžinamas natūra turėtoje vietoje piliečiui
arba piliečiams bendrosios nuosavybės teise, išskyrus mišką ir
vandens telkinius pagal šio įstatymo 13 straipsnį priskirtus
valstybės išperkamiems, taip pat buvusio miško ir vandens
telkinių plotus, kurių šio straipsnio 7 dalyje nustatytu atveju
susigrąžinti turėtoje vietoje piliečiai nepageidauja;
- būtent 6 straipsnio 4 daliai, pagal kurią už mišką ir
vandens telkinius, pagal šio įstatymo 13 straipsnį priskirtus
valstybės išperkamiems, taip pat buvusio miško ir vandens
telkinių plotus, kurių šio straipsnio 3 dalyje nustatytu atveju
susigrąžinti turėtoje vietoje piliečiai nepageidauja, valstybė
jiems atlygina pagal šio įstatymo 16 straipsnį;
- būtent 6 straipsnio 5 daliai, pagal kurią piliečių
nuosavybės teisės į mišką ir vandens telkinius atkuriamos pagal
Vyriausybės nustatyta tvarka sudarytus žemės reformos žemėtvarkos
projektus;
- būtent 18 straipsnio 1 daliai, pagal kurią šio įstatymo 17
straipsnyje nurodytos institucijos turi išnagrinėti piliečių
prašymus ir priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo per
6 mėnesius nuo dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises ir
giminystės ryšį, pateikimo bei kitų šiame įstatyme nurodytų
dokumentų parengimo dienos.
7. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo
67 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismo nutartyje, kuria teismas
kreipiasi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar įstatymas
ar kitas teisės aktas neprieštarauja Konstitucijai, turi būti
nurodyti teismo nuomonės dėl įstatymo ar kito teisės akto
prieštaravimo Konstitucijai teisiniai argumentai.
8. Konstitucinis Teismas 2005 m. gruodžio 12 d. nutarime yra
konstatavęs, kad "iš Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio
2 dalies 5 punkto kylantis reikalavimas nurodyti teismo nuomonės
dėl įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) prieštaravimo
Konstitucijai teisinius argumentus reiškia, kad teismai, kurie
kreipiasi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar įstatymas
ar kitas teisės aktas (jo dalis) neprieštarauja Konstitucijai,
argumentuodami savo prašyme pateiktą nuomonę dėl įstatymo ar kito
teisės akto (jo dalies) prieštaravimo Konstitucijai, negali
apsiriboti vien bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais,
tuo, jog įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis), jų manymu,
prieštarauja Konstitucijai, o privalo aiškiai nurodyti, kurie
ginčijami teisės aktų straipsniai (jų dalys, punktai) ir kokia
apimtimi, jų nuomone, prieštarauja Konstitucijai, ir savo
poziciją dėl kiekvienos ginčijamos teisės akto (jo dalies)
nuostatos atitikties Konstitucijai pagrįsti aiškiai
suformuluotais teisiniais argumentais" ir kad "priešingu atveju
teismo prašymas ištirti įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies)
atitiktį Konstitucijai laikytinas neatitinkančiu Konstitucinio
Teismo įstatymo 67 straipsnio reikalavimų".
9. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad
pareiškėjo - Vilniaus rajono apylinkės teismo prašymas
Konstituciniam Teismui neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo
67 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų.
10. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį
prašymas, neatitinkantis šio įstatymo 67 straipsnyje nustatytų
reikalavimų, grąžinamas pareiškėjui. Prašymo grąžinimas neatima
teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendrąja tvarka, kai bus
pašalinti buvę trūkumai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo
įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, 25 straipsnio 2 dalimi, 28, 67,
70 straipsniais, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo
reglamento VI skyriumi, Lietuvos Respublikos Konstitucinis
Teismas
nusprendžia:
Grąžinti pareiškėjui - Vilniaus rajono apylinkės teismui
prašymą ištirti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m.
vasario 20 d. nutarimas Nr. 259 "Dėl miškų priskyrimo miškų
grupėms" ta apimtimi, kuria, pasak pareiškėjo, Vilniaus miškų
urėdijos Verkių girininkijos 7 ir 89 miško kvartalai priskirti
valstybinės reikšmės miškams, neprieštarauja Lietuvos Respublikos
Konstitucijos 23 straipsniui ir Lietuvos Respublikos piliečių
nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo
įstatymo (1997 m. liepos 9 d. redakcija) 6 straipsnio 1, 2, 4, 5
dalims ir 18 straipsnio 1 daliai.
Konstitucinio Teismo teisėjai: Armanas Abramavičius
Toma Birmontienė
Egidijus Kūris
Kęstutis Lapinskas
Zenonas Namavičius
Ramutė Ruškytė
Vytautas Sinkevičius
Stasys Stačiokas
Romualdas Kęstutis Urbaitis