English
LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
DĖL PAREIŠKĖJO - VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIO TEISMO PRAŠYMO
IŠTIRTI, AR LIETUVOS RESPUBLIKOS JURIDINIŲ ASMENŲ PELNO MOKESČIO
ĮSTATYMO 12 STRAIPSNIO 2 DALIES NUOSTATA "ŠIO ĮSTATYMO 1 <...>
STRAIPSNIŲ NUOSTATOS TAIKOMOS APSKAIČIUOJANT 2000-ŲJŲ IR VĖLESNIŲ
METŲ APMOKESTINAMĄJĮ PELNĄ" NEPRIEŠTARAUJA LIETUVOS RESPUBLIKOS
KONSTITUCIJOS 7 STRAIPSNIO 2 DALIAI, LIETUVOS RESPUBLIKOS
KONSTITUCIJOJE ĮTVIRTINTIEMS TEISINGUMO IR TEISINĖS VALSTYBĖS
PRINCIPAMS, GRĄŽINIMO PAREIŠKĖJUI
2005 m. kovo 31 d.
Vilnius
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis
iš Konstitucinio Teismo teisėjų Armano Abramavičiaus, Egidijaus
Kūrio, Kęstučio Lapinsko, Zenono Namavičiaus, Augustino
Normanto, Vytauto Sinkevičiaus, Stasio Stačioko, Romualdo
Kęstučio Urbaičio,
sekretoriaujant Daivai Pitrėnaitei,
Konstitucinio Teismo tvarkomajame posėdyje apsvarstė
pareiškėjo - Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą
ištirti, ar Lietuvos Respublikos juridinių asmenų pelno
mokesčio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostata "šio įstatymo
1 <...> straipsnių nuostatos taikomos apskaičiuojant 2000-ųjų
ir vėlesnių metų apmokestinamąjį pelną" neprieštarauja Lietuvos
Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 daliai, Konstitucijoje
įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės principams.
Konstitucinis Teismas
nustatė:
Pareiškėjas - Vilniaus apygardos administracinis teismas
nagrinėjo administracinę bylą. Teismas 2005 m. kovo 4 d.
nutartimi bylos nagrinėjimą sustabdė ir kreipėsi į Konstitucinį
Teismą su prašymu ištirti, ar Juridinių asmenų pelno mokesčio
įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostata "šio įstatymo 1 <...>
straipsnių nuostatos taikomos apskaičiuojant 2000-ųjų ir
vėlesnių metų apmokestinamąjį pelną" neprieštarauja
Konstitucijos 7 straipsnio 2 daliai, Konstitucijoje
įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės principams.
Pareiškėjas nurodo, kad ginčijamos Juridinių asmenų pelno
mokesčio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatos redakcija
buvo nustatyta Seimo 2000 m. liepos 11 d. priimtu įstatymu Nr.
VIII-1818, įsigaliojusiu 2000 m. liepos 31 d.
Konstitucinis Teismas
konstatuoja:
1. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatyme yra
nustatyti prašymų Konstituciniam Teismui ištirti teisės aktų
atitiktį Konstitucijai turinio, formos bei priedų bendrieji
reikalavimai (Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnis),
taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio
teismo, apygardų ir apylinkių teismų nutarčių, kuriomis
kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, specialūs reikalavimai
(Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnis). Minėti
reikalavimai yra sukonkretinti Lietuvos Respublikos
Konstitucinio Teismo reglamento VI skyriaus 1 skirsnyje.
Paminėtina, kad pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 66
straipsnio 1 dalies 6 punktą prašyme ištirti teisės akto
atitiktį Konstitucijai turi būti nurodytas tikslus ginčijamo
teisės akto pavadinimas, numeris, priėmimo data ir kiti jam
identifikuoti būtini duomenys, jo paskelbimo šaltinis (jeigu
buvo skelbtas). Pagal tos pačios dalies 8 punktą prašyme
ištirti teisės akto atitiktį Konstitucijai turi būti nurodyta
pareiškėjo pozicija dėl teisės akto atitikties Konstitucijai ir
tos pozicijos juridinis pagrindimas su nuorodomis į įstatymus.
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 6
punktą teismo nutartyje turi būti suformuluotas teismo prašymas
Konstituciniam Teismui. Pagal Konstitucinio Teismo reglamento
VI skyriaus 1 skirsnio 15 punktą prie prašymo ištirti, ar
įstatymai neprieštarauja Konstitucijai, pridedamas ginčijamo
teisės akto (jo dalies) viso teksto nuorašas; tokiu nuorašu
laikytinas teisės akto tekstas, paskelbtas "Valstybės žiniose".
Konstitucinio Teismo įstatyme ir Konstitucinio Teismo
reglamente nustatyti prašymų Konstituciniam Teismui ištirti
teisės aktų atitiktį Konstitucijai turinio, formos bei priedų
bendrieji reikalavimai ir teismų nutarčių, kuriomis kreipiamasi
į Konstitucinį Teismą, specialūs reikalavimai taikytini ir
Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalyje numatytų specializuotų
teismų nutartims, kuriomis kreipiamasi į Konstitucinį Teismą.
2. Pareiškėjas - Vilniaus apygardos administracinis
teismas nutarties, kuria kreipiasi į Konstitucinį Teismą,
rezoliucinėje dalyje nurodo, kad Konstitucinio Teismo prašoma
ištirti, ar Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 12
straipsnio 2 dalies nuostata neprieštarauja Konstitucijos 7
straipsnio 2 daliai, Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo ir
teisinės valstybės principams.
Pažymėtina, kad nutarties rezoliucinėje dalyje ginčijama
nuostata nėra pacituota ar kaip nors kitaip identifikuota.
Iš prašymo argumentų matyti, kad nuostata, kurios
atitiktimi Konstitucijai pareiškėjas suabejojo, yra išdėstyta
taip: "šio įstatymo 1 <...> straipsnių nuostatos taikomos
apskaičiuojant 2000-ųjų ir vėlesnių metų apmokestinamąjį
pelną".
Patikslindamas pareiškėjas nurodo, kad ginčijamos
Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies
nuostatos redakcija buvo nustatyta Seimo 2000 m. liepos 11 d.
priimtu įstatymu Nr. VIII-1818, įsigaliojusiu 2000 m. liepos 31
d.
3. Seimas 1990 m. liepos 31 d. priėmė Juridinių asmenų
pelno mokesčio įstatymą. Minėto įstatymo straipsniai (jų dalys)
buvo ne kartą keičiami ir (arba) papildomi.
Pareiškėjo nurodytas Juridinių asmenų pelno mokesčio
įstatymo 12 straipsnis (jo dalys) buvo keičiamas ir (arba)
papildomas Seimo 1993 m. gruodžio 9 d. priimtu Lietuvos
Respublikos įstatymu "Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų
pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio papildymo" (juo buvo
papildyta Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 12
straipsnio 1 dalis), Seimo 1994 m. vasario 17 d. priimto
Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos
juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo pakeitimo ir
papildymo" 2 straipsniu (juo buvo pakeista Juridinių asmenų
pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis), Seimo 1998 m.
liepos 2 d. priimto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų pelno
mokesčio įstatymo 1, 2, 3, 4, 41, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14,
15 straipsnių pakeitimo ir papildymo 21, 22 straipsniais
įstatymo 11 straipsniu (juo buvo pakeistas ir nauja redakcija
išdėstytas Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo visas 12
straipsnis), Seimo 2001 m. liepos 10 d. priimto Lietuvos
Respublikos juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 1, 2, 3,
5, 7, 8, 9, 11, 12, 21 ir 22 straipsnių pakeitimo įstatymo 9
straipsniu (juo buvo pakeistos Juridinių asmenų pelno mokesčio
įstatymo 12 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Seimo 2001 m. gruodžio 20 d. priimto Lietuvos Respublikos
pelno mokesčio įstatymo 60 straipsnio 1 punktu Juridinių asmenų
pelno mokesčio įstatymas buvo pripažintas netekusiu galios nuo
2003 m. sausio 1 d.
4. Pareiškėjo teigimu, ginčijamos Juridinių asmenų pelno
mokesčio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatos redakcija
buvo nustatyta Seimo 2000 m. liepos 11 d. priimtu įstatymu Nr.
VIII-1818, įsigaliojusiu 2000 m. liepos 31 d.
Seimo 2000 m. liepos 11 d. priimtas ir 2000 m. liepos 31
d. įsigaliojęs įstatymas Nr. VIII-1818, kurį nurodo
pareiškėjas, - tai Lietuvos Respublikos juridinių asmenų pelno
mokesčio įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 20, 21
straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas (Žin., 2001, Nr.
64-1912), kurį savo prašyme mini ir pareiškėjas. Būtent šio
įstatymo teksto, paskelbto "Valstybės žiniose", nuorašas yra
pridėtas prie pareiškėjo prašymo.
Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 11, 14, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu
buvo keičiami ir (arba) papildomi atskiri Juridinių asmenų
pelno mokesčio įstatymo straipsniai (jų dalys), tačiau
Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio 2 dalis
(kuri tuo metu buvo išdėstyta 1998 m. liepos 2 d. redakcija)
keičiama ar papildoma nebuvo.
Nuostata "šio įstatymo 1 <...> straipsnių nuostatos
taikomos apskaičiuojant 2000-ųjų ir vėlesnių metų
apmokestinamąjį pelną" yra išdėstyta ne Juridinių asmenų pelno
mokesčio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje (kurioje nors
redakcijoje), bet Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir
papildymo įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta:
"Šio įstatymo 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10 ir 11 straipsnių
nuostatos taikomos apskaičiuojant 2000-ųjų ir vėlesnių metų
apmokestinamąjį pelną. Jei nustatytas mokestinis laikotarpis
nesutampa su mokestiniais metais, šio įstatymo 1, 3, 4, 5, 6,
9, 10 ir 11 straipsnių nuostatos taikomos apskaičiuojant 2000
metais prasidėjusio mokestinio laikotarpio ir vėlesnių
laikotarpių apmokestinamąjį pelną".
Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 11, 14, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 12
straipsnio 2 dalis keičiama ar papildoma nebuvo.
5. Taigi nors pareiškėjas savo prašymą Konstituciniam
Teismui formuluoja kaip prašymą ištirti, ar Konstitucijos 7
straipsnio 2 daliai, Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo ir
teisinės valstybės principams neprieštarauja jo nurodyta
Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies
nuostata, konstatuotina, kad pareiškėjas iš tikrųjų abejoja, ar
Konstitucijos 7 straipsnio 2 daliai, Konstitucijoje
įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės principams
neprieštarauja kito įstatymo - Juridinių asmenų pelno mokesčio
įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 20, 21 straipsnių
pakeitimo ir papildymo įstatymo 12 straipsnio 2 dalis.
Taigi pareiškėjo prašyme (jo rezoliucinėje dalyje) yra
klaidingai nurodytas teisės akto, kurio dalies atitiktis
Konstitucijai yra ginčijama, pavadinimas.
6. Minėta, kad pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 66
straipsnio 1 dalies 6 punktą prašyme ištirti teisės akto
atitiktį Konstitucijai turi būti nurodytas inter alia tikslus
ginčijamo teisės akto pavadinimas. Jeigu tikslus ginčijamo
teisės akto pavadinimas nėra nurodytas, prašymas laikytinas
neatitinkančiu Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio
reikalavimų.
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį, jeigu
prašymas neatitinka šio įstatymo 66 ir 67 straipsniuose
numatytų reikalavimų, prašymas grąžinamas pareiškėjui. Prašymo
grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra
tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 102
straipsniu, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo
1 straipsniu, 25 straipsnio 2 dalimi, 28 ir 70 straipsniais,
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas
nusprendžia:
Grąžinti pareiškėjui - Vilniaus apygardos administraciniam
teismui prašymą ištirti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų
pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatos "šio
įstatymo 1 <...> straipsnių nuostatos taikomos apskaičiuojant
2000-ųjų ir vėlesnių metų apmokestinamąjį pelną" atitiktį
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 daliai,
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo ir
teisinės valstybės principams.
Konstitucinio Teismo teisėjai: Armanas Abramavičius
Egidijus Kūris
Kęstutis Lapinskas
Zenonas Namavičius
Augustinas Normantas
Vytautas Sinkevičius
Stasys Stačiokas
Romualdas Kęstutis Urbaitis