LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Dėl Šiaulių apygardos teismo prašymo ištirti, ar prokuroro
ieškinio pareiškimas už savarankišką juridinį asmenį yra
privalomas teismams, ar neprieštarauja Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 55 straipsniui, Lietuvos Respublikos
prokuratūros įstatymo 3 straipsniui ir Lietuvos Respublikos
Konstitucijai, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso
kodekso 55 straipsnis, Lietuvos Respublikos prokuratūros
įstatymo 32 straipsnis, 15 straipsnio antroji ir trečioji dalys
neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Lietuvos
Respublikos civilinio proceso normoms, reglamentuojančioms
teismingumo taisykles
Vilnius, 1999 m. rugsėjo 29 d.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis
iš Konstitucinio Teismo teisėjų Egidijaus Jarašiūno, Egidijaus
Kūrio, Zigmo Levickio, Augustino Normanto, Vlado Pavilonio,
Jono Prapiesčio, Prano Vytauto Sinkevičiaus, Stasio Stačioko,
Teodoros Staugaitienės,
sekretoriaujant Daivai Pitrėnaitei,
Konstitucinio Teismo tvarkomajame posėdyje apsvarstė
pareiškėjo - Šiaulių apygardos teismo prašymą ištirti, ar
prokuroro ieškinio pareiškimas už savarankišką juridinį asmenį
yra privalomas teismams, ar neprieštarauja Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 55 straipsniui, Lietuvos Respublikos
prokuratūros įstatymo 3 straipsniui ir Lietuvos Respublikos
Konstitucijai, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso
kodekso 55 straipsnis, Lietuvos Respublikos prokuratūros
įstatymo 32 straipsnis, 15 straipsnio antroji ir trečioji dalys
neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Lietuvos
Respublikos civilinio proceso normoms, reglamentuojančioms
teismingumo taisykles.
Konstitucinis Teismas
nustatė:
I
Pareiškėjas - Šiaulių apygardos teismas kreipėsi į
Konstitucinį Teismą su prašymais ištirti, ar prokuroro ieškinio
pareiškimas už savarankišką juridinį asmenį yra privalomas
teismams, ar neprieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 55 straipsniui, Lietuvos Respublikos
prokuratūros įstatymo (Žin., 1994, Nr.81-1514) 3 straipsniui ir
Lietuvos Respublikos Konstitucijai, ar Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 55 straipsnis, Lietuvos Respublikos
prokuratūros įstatymo 32 straipsnis, 15 straipsnio antroji ir
trečioji dalys neprieštarauja Lietuvos Respublikos
Konstitucijai ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso
normoms, reglamentuojančioms teismingumo taisykles.
II
Pareiškėjas savo prašymą grindžia šiais argumentais.
1. Pagal Lietuvos Respublikos Prokuratūros įstatymo 3
straipsnio 1 dalį įstatymu pagrįsti prokuratūros pareigūnų
reikalavimai visiems asmenims yra privalomi, todėl prokurorų
ieškinių padavimas teismams tapo besąlygiškai privalomas, nes
tai toleruoja Lietuvos Apeliacinis ir Aukščiausiasis teismai.
2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 55
straipsnis numato galimybę prokurorui pareikšti ieškinius, kad
būtų apgintos valstybės ir kitų asmenų teisės bei įstatymų
saugomi interesai. Šį straipsnį detalizuoja Prokuratūros
įstatymo 31 ir 32 straipsniai. Lietuvos Respublikos
Konstitucijos 118 straipsnyje nustatyta prokuroro kompetencija
tik baudžiamosiose bylose, o civilinėse bylose jo kompetencija
nenumatyta ir nei viename Konstitucijos straipsnyje ar
skirsnyje nekalbama apie jo funkcijas reikšti ieškinius už
savarankiškus juridinius asmenis. Ieškinį pareiškus prokurorui
apeinamas žyminio mokesčio į biudžetą sumokėjimas, taigi,
prokuroras daro žalą valstybės turtiniams interesams.
3. Pagal Prokuratūros įstatymo 15 straipsnį apylinkių ir
apygardų prokurorų įgalinimai saistomi jų teritorija, kuri
atitinka teismo teritoriją ir tik Generalinio prokuroro
pavedimu prokuratūros pareigūnai gali vykdyti prokuroro
funkcijas ir kitose teritorijose ar kitame teisme.
Konstitucinis Teismas
konstatuoja:
Pagal Konstitucijos 105 straipsnį ir Konstitucinio Teismo
įstatymo 1 straipsnį Konstitucinis Teismas nagrinėja ir
sprendžia, ar neprieštarauja Konstitucijai įstatymai ir kiti
Seimo priimti aktai, taip pat ar neprieštarauja Konstitucijai
ir įstatymams Respublikos Prezidento bei Vyriausybės priimti
aktai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 55
straipsnyje numatytas prokuroro dalyvavimas civiliniame procese
ginant valstybės ir kitų asmenų teises. Lietuvos Respublikos
prokuratūros įstatyme nustatyta prokuratūros ir jos pareigūnų
teisė, įstatymų nustatyta tvarka ginant teisėtus valstybės
interesus bei asmenų pažeistas teises, rengti medžiagą
civilinei bylai teisme iškelti ir dalyvauti ją nagrinėjant (1
straipsnio 7 punktas) ir įpareigojimas nustačius įstatymo
pažeidimus, atsižvelgiant į jų pobūdį, civilinio proceso
įstatymo nustatyta tvarka pateikti ieškinius ir pareiškimus
teisme, dalyvauti teismuose nagrinėjant civilines bylas,
iškeltas prokuroro iniciatyva (32 straipsnio 2 dalies 1 ir 2
punktai).
Pareiškėjo - Šiaulių apygardos teismo prašymo nustatyti,
ar prokuroro ieškinio pareiškimas už savarankišką juridinį
asmenį pagal bendrąsias sandorių taisykles pagal Lietuvos
Respublikos civilinio kodekso 253 straipsnį, 270 straipsnį ir
kitas prievoles reglamentuojančias Civilinio kodekso normas yra
privalomi teismams, taip pat prašymo ištirti, ar prokuroras yra
kompetentingas pareikšti ieškinį kitos apygardos teisme be
Generalinės prokuratūros pavedimo, nagrinėjimas yra
nežinybingas Konstituciniam Teismui. Šiaulių apygardos teismas
suabejojo ne teisės akto, kuris turėtų būti taikomas
konkrečioje byloje, prieštaravimu Konstitucijai (Konstitucinio
Teismo įstatymo 67 straipsnio 1 dalis), o Civilinio proceso
kodekso bei Prokuratūros įstatymo normų taikymo teisingumu.
Šias abejones pašalinti turi pats apygardos teismas,
išsiaiškindamas taikomas normas. Lietuvos Respublikos
Konstitucijos 102 straipsnio 1 dalis, 105 straipsnis,
Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnis, 63 straipsnis
"nesuteikia Konstituciniam Teismui teisės aiškinti įstatymų
taikymo" (Konstitucinio Teismo 1994 m. liepos 11 d.
sprendimas), todėl pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 69
straipsnio 1 dalies 2 punktą tai yra pagrindas atsisakyti
nagrinėti prašymą.
Pareiškėjo prašymo nustatyti, ar prokuroro ieškinio
pareiškimas už savarankišką juridinį asmenį pagal bendrąsias
sandorių taisykles pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso
253 straipsnį, 270 straipsnį ir kitas prievoles
reglamentuojančias Civilinio kodekso normas, neprieštarauja
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 55 straipsniui,
Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 3 straipsniui ir
Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nagrinėjimas yra
nežinybingas Konstituciniam Teismui. Konstitucijos 102
straipsnio 1 dalis, 105 straipsnis, Konstitucinio Teismo
įstatymo 1 straipsnis, 63 straipsnis nesuteikia Konstituciniam
Teismui teisės nagrinėti ir spręsti, ar prokuroro priimami
teisės aktai atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją ir
įstatymus. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 69 straipsnio 1
dalies 2 punktą tai yra pagrindas atsisakyti nagrinėti prašymą.
Prašymo nustatyti, ar Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 55 straipsnis ir Lietuvos Respublikos
prokuratūros įstatymo 32 straipsnis, 15 straipsnio 2 ir 3 dalys
neprieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
normoms, reglamentuojančioms teismingumo taisykles,
nagrinėjimas yra nežinybingas Konstituciniam Teismui. Šiuo
atveju teismas prašo išspręsti esančios, jo manymu, teisės
normų konkurencijos Civilinio proceso kodekse bei skirtingų tos
pačios teisinės galios aktų (Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso ir Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo)
normų tarpusavio suderinamumo klausimą. Lietuvos Respublikos
Konstitucijos 102 straipsnio 1 dalis, 105 straipsnis,
Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnis, 63 straipsnis
nesuteikia Konstituciniam Teismui teisės spręsti teisės normų
konkurencijos klausimų - tai įstatymų leidėjo prerogatyva, bei
įstatymų taikymo klausimų - tai valstybės institucijos,
taikančios įstatymą, pareiga, todėl pagal Konstitucinio Teismo
įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 2 punktą tai yra pagrindas
atsisakyti nagrinėti prašymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo
įstatymo 25 straipsnio antrąja dalimi, 28 straipsniu, 69
straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu,
Konstitucinis Teismas
nusprendžia:
1. Priimti prašymą ištirti, ar Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 55 straipsnis ir Lietuvos Respublikos
prokuratūros įstatymo 32 straipsnis, 15 straipsnio 2 ir 3 dalys
neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir pradėti
rengti bylą tvarkomajam teismo posėdžiui.
2. Atsisakyti nagrinėti prašymą nustatyti, ar prokuroro
ieškinio pareiškimas už savarankišką juridinį asmenį pagal
bendrąsias sandorių taisykles pagal Lietuvos Respublikos
civilinio kodekso 253 straipsnį, 270 straipsnį ir kitas
prievoles reglamentuojančias civilinio kodekso normas yra
privalomi teismams.
3. Atsisakyti nagrinėti prašymą ištirti, ar prokuroras yra
kompetentingas pareikšti ieškinį kitos apygardos teisme be
Generalinės prokuratūros pavedimo.
4. Atsisakyti nagrinėti prašymą nustatyti, ar prokuroro
ieškinio pareiškimas už savarankišką juridinį asmenį pagal
bendrąsias sandorių taisykles pagal Lietuvos Respublikos
civilinio kodekso 253 straipsnį, 270 straipsnį ir kitas
prievoles reglamentuojančias civilinio kodekso normas,
neprieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
55 straipsniui, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 3
straipsniui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
5. Atsisakyti nagrinėti prašymą nustatyti, ar Lietuvos
Respublikos civilinio proceso kodekso 55 straipsnis ir Lietuvos
Respublikos prokuratūros įstatymo 32 straipsnis, 15 straipsnio
2 ir 3 dalys neprieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso normoms, reglamentuojančioms teismingumo
taisykles.
Konstitucinio Teismo teisėjai:
Egidijus Jarašiūnas
Egidijus Kūris
Zigmas Levickis
Augustinas Normantas
Vladas Pavilonis
Jonas Prapiestis
Vytautas Sinkevičius
Stasys Stačiokas
Teodora Staugaitienė