LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Dėl prašymo išaiškinti Lietuvos Respublikos
Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d. nutarimą
Vilnius, 1997 m. balandžio 9 d.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis
iš Konstitucinio Teismo teisėjų Egidijaus Jarašiūno, Kęstučio
Lapinsko, Zigmo Levickio, Augustino Normanto, Vlado Pavilonio,
Jono Prapiesčio, Prano Vytauto Rasimavičiaus, Teodoros
Staugaitienės ir Juozo Žilio,
sekretoriaujant Daivai Pitrėnaitei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens - Lietuvos Respublikos
Vyriausybės atstovams Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Darbo santykių skyriaus viršininkui Benjaminui Merčaičiui ir
Analizės ir programavimo skyriaus viršininkei Vitai Safjan,
remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo
įstatymo 61 straipsniu, viešame Teismo posėdyje išnagrinėjo
suinteresuoto asmens - Vyriausybės atstovų prašymą išaiškinti
Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d. nutarimą "Dėl
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugpjūčio 23 d.
nutarimo Nr. 1004 "Dėl minimalaus darbo užmokesčio didinimo"
3.1 punkto atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai,
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 499 straipsnio pirmajai
daliai ir Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatymo 2
straipsniui".
Konstitucinis Teismas
nustatė:
Konstitucinis Teismas 1997 m. sausio 20 d. priėmė
nutarimą, kuriuo pripažino, jog Vyriausybės 1996 m. rugpjūčio
23 d. nutarimo Nr. 1004 "Dėl minimalaus darbo užmokesčio
didinimo" 3.1 punktas prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio
antrajai daliai, Civilinio kodekso 499 straipsnio pirmajai
daliai ir Darbo apmokėjimo įstatymo 2 straipsniui.
Suinteresuoto asmens atstovai 1997 m. vasario 19 d. prašyme
prašo išaiškinti kai kuriuos dėl šio nutarimo jiems iškilusius
klausimus.
Konstitucinis Teismas
konstatuoja:
1. Suinteresuoto asmens atstovai prašo išaiškinti, ar
Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d. nutarimu ginčijamo
Vyriausybės nutarimo 3.1 punktą pripažinus prieštaraujančiu
Konstitucijos 30 straipsnio antrajai daliai, Civilinio kodekso
499 straipsnio pirmajai daliai ir Darbo apmokėjimo įstatymo 2
straipsniui, kartu nustojo galios ir šio nutarimo 3.2 punktas.
Konstitucinis Teismas pažymi, kad ginčijamo Vyriausybės
nutarimo 3.2 punkto teisėtumo klausimas nebuvo nagrinėjamas
šioje byloje, nes tokio prašymo pareiškėjas nebuvo pateikęs.
Kartu pažymėtina, kad Vyriausybė 1997 m. kovo 17 d. priėmė
nutarimą Nr. 228 "Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m.
rugpjūčio 23 d. nutarimo Nr. 1004 "Dėl minimalaus darbo
užmokesčio didinimo" 3, 3.1 ir 3.2 punktų pripažinimo
netekusiais galios", kuriuo pripažino ginčijamo nutarimo 3, 3.1
ir 3.2 punktus netekusiais galios (Žin., 1997, Nr. 25 - 573).
2. Suinteresuoto asmens atstovai prašo išaiškinti, kaip
taikyti Konstitucinio Teismo nutarimo konstatuojamojoje dalyje
padarytą išvadą, kad "tuo atveju, kai nukentėjusiojo darbuotojo
valandinis tarifinis atlygis (mėnesinė alga) iki sužalojimo
buvo mažesnis už nustatytą minimalų valandinį atlygį (minimalią
mėnesinę algą), žalos atlyginimas turi būti apskaičiuojamas
pagal valstybės nustatytą darbo užmokesčio minimumą".
Konstitucinis Teismas nurodo, kad ši Teismo išvada
grindžiama Darbo apmokėjimo įstatymo 2 straipsnio antrosios
dalies norma, nustatančia, jog "darbuotojui nustatytas
valandinis tarifinis atlygis (mėnesinė alga) negali būti
mažesnis už valstybės nustatytą minimalų valandinį atlygį
(minimalią mėnesinę algą)." Taigi suinteresuoto asmens atstovai
prašo išaiškinti teisės normos taikymo dalykus. Tačiau taikant
teisės normas jų aiškinimas yra šias normas taikančių
institucijų bei teismų prerogatyva.
3. Suinteresuoto asmens atstovai prašo išaiškinti, kaip
turi būti taikomas Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnis
paskelbus Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d. nutarimą.
Konstitucinis Teismas pažymi, kad šio įstatymo 72
straipsnis nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl jis
negali būti aiškinamas.
4. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus atsisakytina
tenkinti suinteresuoto asmens atstovų prašymą išaiškinti kai
kuriuos dėl Konstitucinio Teismo nutarimo iškilusius klausimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo
įstatymo 61 straipsniu,
Konstitucinis Teismas
nusprendė:
Atsisakyti išaiškinti Lietuvos Respublikos Konstitucinio
Teismo 1997 m. sausio 20 d. nutarimą.
Konstitucinio Teismo teisėjai:
Egidijus Jarašiūnas
Kęstutis Lapinskas
Zigmas Levickis
Augustinas Normantas
Vladas Pavilonis
Jonas Prapiestis
Pranas Vytautas Rasimavičius
Teodora Staugaitienė
Juozas Žilys