LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIS TEISMAS
N U T A R I M A S
Dėl Lietuvos Respublikos Seimo 1993 m. birželio
10 d. nutarimo neįrašyti į sesijos darbų programą
nutarimo "Dėl Seimo nario K.Bobelio įgaliojimų
nutraukimo" projekto atitikimo Lietuvos
Respublikos Konstitucijai
Vilnius, 1993 m. spalio 1 d.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis
iš Konstitucinio Teismo teisėjų Algirdo Gailiūno, Zigmo
Levickio, Vlado Pavilonio, Prano Vytauto Rasimavičiaus,
Teodoros Staugaitienės, Stasio Šedbaro ir Juozo Žilio,
sekretoriaujant Rolandai Stimbirytei,
dalyvaujant pareiškėjo - Seimo narių grupės atstovams
Vidmantui Žiemeliui ir advokatui Isakui Kaganui,
suinteresuoto asmens - Seimo atstovui Juozui Bernatoniui,
remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 102
straipsnio pirmąja dalimi ir Konstitucinio Teismo įstatymo 1
straipsnio pirmąja dalimi viešame Teismo posėdyje išnagrinėjo
bylą Nr. 5 pagal pareiškėjo - Lietuvos Respublikos Seimo narių
grupės prašymą ištirti, ar 1993 m. birželio 10 d. Seimo
nutarimas neįrašyti į sesijos darbų programą nutarimo "Dėl
Seimo nario K.Bobelio įgaliojimų nutraukimo" projekto atitinka
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 63 straipsnio 6 punktą.
Konstitucinis Teismas
nustatė:
Lietuvos Respublikos Seimo 1993 m. birželio 8 d. posėdyje
Seimo narių grupė pasiūlė įtraukti į tos pačios dienos
darbotvarkę klausimo dėl Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo
"Dėl Seimo nario K.Bobelio įgaliojimų nutraukimo" projekto
svarstymą. Šiame projekte buvo teigiama, kad Seimo narys
K.Bobelis šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų
įstatymo 31 straipsnio trečiąją dalį - neatsisakė kitai
valstybei duotos piliečio priesaikos tos valstybės nustatyta
tvarka. Nutarimo projekte buvo siūloma, remiantis Lietuvos
Respublikos Konstitucijos 63 straipsnio 6 punktu, nutraukti
Seimo nario K.Bobelio įgaliojimus ir pavesti Vyriausiajai
rinkimų komisijai ne vėliau kaip per tris mėnesius organizuoti
rinkimus Marijampolės 29-ojoje vienmandatėje apygardoje.
Seimas šio klausimo svarstymo neįrašė į birželio 8 d.
posėdžio darbotvarkę , tačiau pagal Laikinojo Seimo statuto 79
straipsnį įrašė jį į birželio 10 d. posėdžio darbotvarkę.
1993 m. birželio 10 d. Seimo posėdyje buvo pristatytas
Seimo narių grupės parengto nutarimo "Dėl Seimo nario K.Bobelio
įgaliojimų nutraukimo" projektas. Po pristatymo ir diskusijų
Laikinojo Seimo statuto 188 straipsnyje nustatyta tvarka Seimas
priėmė nutarimą neįrašyti į sesijos darbų programą šio nutarimo
projekto (Nutarimas yra Lietuvos Respublikos Seimo 1993 m.
birželio 10 d. posėdžio protokole Nr. 56 (117), kuris gautas
kartu su prašymu).
Pareiškėjas prašo Konstitucinį Teismą ištirti, ar šis
Seimo 1993 m. birželio 10 d. nutarimas neprieštarauja Lietuvos
Respublikos Konstitucijos 63 straipsnio 6 punktui.
Prašymas grindžiamas tuo, kad Lietuvos Respublikos Seimo
rinkimų įstatymo 31 straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, jog
kandidatai į Seimo narius, davę kitai valstybei piliečio
priesaiką, turi raštu jos atsisakyti. Šios nuostatos loginis
aiškinimas, kaip ir pačios pilietybės kaip subjekto santykio su
tam tikra valstybe suvokimas reikalauja, kad toks raštiškas
atsisakymas būtų pateiktas valstybei, kuriai yra duota piliečio
priesaika. Jungtinių Amerikos Valstijų Ambasados Lietuvoje
notoje Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijai
patvirtinama, kad Seimo nario K.Bobelio atsisakymas nuo
Jungtinių Amerikos Valstijų piliečio priesaikos, įteiktas
Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai, nesukėlė
jokių juridinių pasekmių. Lietuvos Respublikos Seimo nutarimas
yra Seimo aktas, todėl pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos
105 straipsnį Konstitucinis Teismas gali spręsti, ar toks aktas
atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją.
Pareiškėjo atstovai Konstitucinio Teismo teisminiame
posėdyje taip pat prašė ištirti, ar neprieštarauja Lietuvos
Respublikos Konstitucijai Seimo 1993 m. birželio 10 d.
nutarimas atmesti Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo "Dėl
Seimo nario K.Bobelio įgaliojimų nutraukimo" projektą.
Pareiškėjo atstovų nuomone, Seimas dėl pristatyto nutarimo
projekto priėmė vieną nutarimą, kuriame yra du sprendimai: 1)
neįrašyti į sesijos darbų programą pateikto nutarimo projekto
ir 2) atmesti šį projektą.
Suinteresuoto asmens atstovas paaiškino, kad pareiškėjo
prašymas nepagrįstas, o prašymo argumentai nesusiję su Lietuvos
Respublikos Konstitucijos nuostatomis. Konstitucijos 105
straipsnio pirmojoje dalyje ir Konstitucinio Teismo įstatymo 63
straipsnio pirmosios dalies 1 punkte nustatyta, kad
Konstitucinis Teismas nagrinėja bylas dėl teisės aktų atitikimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Suinteresuoto asmens
atstovo nuomone, Seimas nepriėmė teisės akto, o tik balsavo
procedūriniu klausimu pagal Laikinojo Seimo statuto 188
straipsnio antrosios ir trečiosios dalių bei 189 straipsnio 5
punkto nuostatas. Todėl tokio balsavimo metu priimtas
sprendimas nenagrinėtinas Konstituciniame Teisme. Be to, šiame
sprendime nėra to turinio, dėl kurio pareiškėjas kreipėsi į
Konstitucinį Teismą. Suinteresuoto asmens atstovas taip pat
paaiškino, kad Seimas pats nustato savo darbų programą,
laikydamasis Laikinojo Seimo statuto nuostatų. Šią Seimo teisę
riboja Lietuvos Respublikos Konstitucija, nustatydama
konkrečius klausimus, kuriuos Seimas privalo svarstyti.
Suinteresuoto asmens atstovo nuomone pareiškėjo prašymas
netenkintinas.
Konstitucinis teismas
konstatuoja:
1. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 105
straipsnio pirmojoje dalyje ir Konstitucinio Teismo įstatymo 63
straipsnio pirmosios dalies 1 punkte nustatyta, kad
Konstitucinis Teismas nagrinėja ir priima sprendimus, ar
neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai Lietuvos
Respublikos įstatymai ir kiti Seimo priimti aktai. Pareiškėjo
prašyme formuluojama konstitucinė problema, tai yra prašoma
ištirti, ar Seimo 1993 m. birželio 10 d. nutarimas neįrašyti į
sesijos darbų programą nutarimo "Dėl Seimo nario K.Bobelio
įgaliojimų nutraukimo" projekto neprieštarauja Lietuvos
Respublikos Konstitucijai. Todėl šio prašymo nagrinėjimas yra
žinybingas Konstituciniam Teismui.
2. Konstitucinis Teismas, vertindamas pareiškėjo teisinius
motyvus, kad Seimo atsisakymas svarstyti Seimo nario K.Bobelio
įgaliojimų klausimą prieštarauja Lietuvos Respublikos
Konstitucijai, remiasi konstitucinėmis nuostatomis,
reglamentuojančiomis Seimo statusą. Pagal Lietuvos Respublikos
Konstitucijos 76 straipsnį Seimas turi teisę Statutu nustatyti
savo darbo tvarką. Seimas yra savarankiškas tiek, kiek jo galių
neriboja Lietuvos Respublikos Konstitucija. Ginčijamas Seimo
nutarimas buvo priimtas laikantis Lietuvos Respublikos
Konstitucijos 69 straipsnio antrojoje dalyje įtvirtintos
taisyklės, nustatančios, kad Seimo aktai priimami dalyvaujančių
posėdyje Seimo narių balsų dauguma. Taigi šios konstitucinės
nuostatos Seimas nepažeidė.
3. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo
įstatymo 64 straipsnio pirmosios dalies 1 punktą Konstitucinis
Teismas nagrinėja, ar visas teisės aktas ar jo dalis
prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai pagal normų
turinį. Seimas nutarime nevertino Seimo nario K.Bobelio
išrinkimo pagrįstumo, nepriėmė sprendimo dėl jo įgaliojimų
pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 63 straipsnio 6
punktą. Šiame nutarime nebuvo sprendžiami tie konstituciniai
klausimai, kuriuos kelia pareiškėjas savo prašyme. Todėl
pareiškėjo teiginys, kad Seimo nutarimas neįrašyti į sesijos
darbų programą pateikto nutarimo projekto prieštarauja Lietuvos
Respublikos Konstitucijos 63 straipsnio 6 punktui, yra
nepagrįstas.
Konstitucinis Teismas pagal Lietuvos Respublikos Seimo
rinkimų įstatymo 78-2 straipsnį tiria ir vertina Vyriausiosios
rinkimų komisijos sprendimą arba jos atsisakymą nagrinėti
skundus dėl Seimo rinkimų įstatymo pažeidimų tais atvejais, kai
sprendimai buvo priimti ar kita Komisijos veika buvo padaryta
pasibaigus balsavimui ir kai su tokiu paklausimu į Konstitucinį
Teismą kreipėsi Seimas arba Respublikos Prezidentas ne vėliau
kaip per 3 dienas po oficialių rinkimų rezultatų paskelbimo.
Remdamasis Konstitucinio Teismo išvadomis, galutinį sprendimą
dėl Seimo rinkimų įstatymo pažeidimo priima Seimas. Todėl
Konstitucinis Teismas negali iš esmės išspręsti pareiškėjo
prašymo.
4. Pareiškėjo atstovų teiginys, kad Seimas vienu nutarimu
priėmė du sprendimus, neparemtas teisiniais motyvais. Tai
patvirtina Seimo 1993 m. birželio 10 d. posėdžio protokolas, iš
kurio matyti, kad dėl pateikto nutarimo projekto buvo priimti
du atskiri nutarimai. Pareiškėjo prašyme neginčijamas nutarimas
atmesti Seimo nutarimo "Dėl Seimo nario K.Bobelio įgaliojimų
nutraukimo" projektą, todėl šio nutarimo atitikimas Lietuvos
Respublikos Konstitucijai šioje byloje nenagrinėtinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 102
straipsniu, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo
53, 54, 55 ir 56 straipsniais, Lietuvos Respublikos
Konstitucinis Teismas
nutaria:
Pripažinti, kad Lietuvos Respublikos Seimo 1993 m.
birželio 10 d. nutarimas neįrašyti į sesijos darbų programą
nutarimo "Dėl Seimo nario K.Bobelio įgaliojimų nutraukimo"
projekto neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
Šis Konstitucinio Teismo nutarimas yra galutinis ir
neskundžiamas.
Nutarimas skelbiamas Lietuvos Respublikos vardu.