Prašymo Nr. 1B-8/2010
ATP byla Nr. II-333-1 21/2010
Bylos proceso Nr. 4-61 -3-00016-2010-4
Procesinio sprendimo kategorija 52.1, 69.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
Vilnius, 2010 m. vasario 12d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant A. K., viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) įgaliota pareigūnė A. K. 2009-12-08 surašė ATP protokolą Nr. F 519977 už tai, kad šis 2009-12-08, 13(30) val., atvykęs teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, būdamas automobilio (duomenys neskelbtini), savininku, nepateikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2009-08-20, 16.26 val., kelyje 0034 A1, 87 km. vairavo jam priklausanti automobilį, ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 32.1 punkto reikalavimus (b.l.7).
Institucijos 2009-12-28 nutarimu Nr. F 519977 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimu kodekso (ATPK) 133(1 )1 dalyje, padarymą A. K. paskirta 400 litu bauda (b.l.8).
A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-12-28 nutarimą Nr. F519977 ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2009-12-08 buvo pakviestas atvykti liudyti į Vilniaus AVPK KPV. Valdybos specialistė jam pateikė stacionariu greičio matuokliu darytą nuotrauką ir pareikalavo nurodyti, kas vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). 2009-08-20, 16.26 val., kelio 0034 A1 87-jame kilometre. Pareiškėjas specialistei nurodė, kad minėtu automobiliu naudojasi jo šeimos nariai, tačiau prieš savo šeimos narius jis atsisakė duoti parodymus, kadangi tokią teisę jam suteikia Konstitucijos 31 straipsnis. Specialistė nekreipė dėmesio į jo paaiškinimus ir surašė ATP protokolą. Remiantis šiuo ATP protokolu, 2009-12-28 buvo priimtas nutarimas Nr. F 519977 (b.l. 2).
A. K., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, paaiškino, jog kvietime į Kelių policiją buvo nurodyta, jog jis kviečiamas liudytoju. Anot pareiškėjo, neturi reikšmės, ar jis byloje buvo apklaustas kaip liudytojas ar ne, esmė yra ta, jog jis buvo verčiamas teikti paaiškinimus apie savo šeimos narį.
Byla stabdytina dėl kreipimosi Į Konstitucini Teismą.
Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 133(1 )3 dalyje (2007-07-03 įstatymo Nr. X-1246 redakcija) ir numatančios, jog transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.
Saugaus eismo automobiliu keliais įstatymo (2007-11-22 įstatymo Nr. X-1337 redakcija) 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemones savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Pareiškėjas savo teisę atsisakyti liudyti, duoti parodymus prieš savo šeimos narį grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalimi, kurioje yra nustatyta, kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius.
Keliant bet kuriam asmeniui administracinio teisės pažeidimo bylą už pažeidimo, inter alia numatyto ATPK 133(1 )1 dalyje, padarymą, turi būti renkami įrodymai, kaip to reikalauja ATPK 256 straipsnio (2000-09-19 įstatymo Nr. VIII-1931, 2000-02-17 įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) 1 dalis, kuria nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šie duomenys nustatomi inter alia liudytojų parodymais. ATPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės, o jo 2 dalimi nustatyta, kad bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) šaukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus; pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus.
Tad aptariamu atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas), kuris kviečiamas į kelių policijos ar kitas institucijas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu ir turi nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, turi būti vertinamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, o jo teikiami paaiškinimai- kaip liudytojo paaiškinimai (parodymai), nepriklausomai nuo to, ar jis tokį statusą bylos procese turi ir ar teikdamas paaiškinimus buvo įspėtas dėl atsakomybės.
Cituotoje ATPK 276 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje liudytojo pareigą duoti teisingus parodymus, pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus, jokių išlygų nėra. Antai Baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 82 straipsnio (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1236 redakcija) 2 dalyje nustatyta, kad įtariamojo ir kaltinamojo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, kitaip tariant, ši teisės norma yra suderinta su Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalimi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius nėra susietas vien su parodymais, duodamais išimtinai baudžiamosiose bylose.
Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, teisėjai kyla pagrįstų abejonių, ar Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007-11-22 įstatymo Nr. X-1337 redakcija) 20 straipsnio 2 dalis ir ATPK 276 straipsnio 2 dalis tose apimtyse, kiek jose nėra išlygų, leidžiančių neliudyti prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 daliai.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 4 straipsnio 2 dalį, jei yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstitucijai.
Byla, iki Konstitucinis Teismas dėl prašymo priims sprendimą, stabdytina (ABTĮ 98 str. 1 d. 4 p.).
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 dalimi, 98 str. 1 d. 4 punktu, 2 dalimi, teisėja
n u t a r ė :
1. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą prašant ištirti, ar Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007-11-22 įstatymo Nr. X-1337 redakcija) 20 straipsnio 2 dalis ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 straipsnio 2 dalis, kiek jose nėra išlygų, leidžiančių neliudyti prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 3 daliai.
2. Šią administracinio teisės pažeidimo bylą, iki Konstitucinis Teismas dėl prašymo priims sprendimą, sustabdyti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Nijolė Šidagienė